用別人的圖檔產生自己的收益，這樣不會有問題嗎？

在 funP 看見 PC Headline 上有一篇《為著名品牌商標注入 WEB 2.0 元素》，旁邊可口可樂 logo 的縮圖實在很棒，點進文章發現還有更多很漂亮的 web 2.0 logo，正當心裡在讚嘆設計者的功力、滑鼠正準備點擊小圖看大圖時，卻看到二個地方怪怪的，一個是 PC Headline 在文章裡的敘述，另一個是儲存圖檔的網站。




PC Headline 在該篇文章裡寫道：

有設計師運用了這些風格元素，為著名品牌商標來個重新包裝，看看這些品牌商標在加入 WEB 2.0 風格元素後，是否會更有「現代感」呢？

所以我「猜」這些圖檔並非 PC Headline 作者（群）所作。

為了檢驗我的想法，只好勞駕 Google 大神幫個忙，而大神不愧是大神，馬上幫我找到幾個有同樣圖檔的網站（或部落格），而且文章發表的時間都早於 PC Headline 的 2007/12/27：

1. www.online.com.es
   《Rediseñando logotipos famosos a lo Web 2.0》發表於 2006/07/26
   
   
   
2. www.emob.fr
   《Mieux en web 2.0?》發表於 2006/07/28
   
   
   
3. Marston Online
   《Logo’s with a healthy dose of Web 2.0》發表於 2007/01/21
   
   
   
4. Fallon Planning
   《Web 2.0: Reimagining Our Brands (in a Web 2.0 Context)》發表於 2007/05/01
   
   
   
5. Fun With Fixation
   《Web 2.0 logo parodies》發表於 2007/10/07
   
   

PC Headline 將這些圖檔存在 shareapic（舉例來說，花旗銀行 logo 的網址是 http://www.shareapic.net/content.php?id=4989351&owner=pcheadline），根據 PC Headline 上的介紹文《分享圖片還可賺取入息》：

更能令用戶感到欣慰的是 Shareapic 不單止提供免費的相片寄存服務，當分享照片有人觀看時，還可以從中獲取利潤。平均每 1000 次的展視便可帶來 0.2 美元收益。當收益累積到 20 美元時便可以收取款項了。

若單看前面一件事，在部落格貼上別人的圖檔做「非商業用途」，而沒有給來源網站 credit（例如附上連結），雖然不妥但應不是什麼很嚴重的事（一般來說，補上連結、註明出處即可獲得原諒），但若二件事一起看，「如果」這些圖片並非 PC Headline 所作，但 PC Headline 試圖利用別人的圖片來產生自己的收益，難道不會有問題嗎？

只是，我也沒有找到這些 logo 圖檔的原始出處或設計者，因此以上都僅僅是我的猜測而已。