這週同一組的同學們都玩過啤酒遊戲（見《第五項修練》第三章），對「時間滯延」、「長鞭效應」這些概念都有體會，也知道（半猜測）消費者的需求雖會有變動，但變化的幅度不會太大，因此在擬定策略時，決定採取「傻瓜策略」，亦即完全根據消費者的需求來下訂單，不刻意維持存貨數量在某個水準。
這次我擔任大盤商的角色。遊戲開始後，大約在前十期，消費者的需求都沒有改變，因此我的庫存始終維持在 12 單位。後來發生變化，下游的訂單數量提高，一開始我並沒有馬上提高我的訂單數量，認為庫存應足夠，同時亦想降低自己的存貨數量，順便觀察下游的訂單（也許會恢復前期數量）。而下游訂單的數目連續二期增加，使我的庫存直線下降，開始出現欠貨，此時我才提高向上游訂單的數量，但增加的幅度與下游訂單的幅度相同。
此後維持 8-12 單位的欠貨約十期，我想稍作調整，欲將欠貨補齊，即使有小部分存貨也可以（因為存貨成本較欠貨成本低）。因此我在第 19 期將訂單數量提高至 20 單位（原先訂單數量皆在 8-12 單位之間），但隨後第 20 期馬上恢復訂單數量至原來的水準。此後便一直保持 7-8 單位的存貨至遊戲結束。
上次參與啤酒遊戲距離現在已有一段時日，詳細的歷程已記不清楚，但大致上會因想保持存貨（避免欠貨）而將自己訂單的數量設定為下游訂單的 1.2-1.3 倍，而在存貨愈來愈多時，又將訂單數量驟降為 0，因此便在存貨與欠貨之間擺盪。也因為第一次玩，當遊戲速度加快後，有時會來不及紀錄，而產生慌亂的心情。而這次基本上是完全按照下游的訂單來決定我的訂單數量，再加上已有經驗，可以配合遊戲的速度，因此可以比較冷靜地思考，對整個遊戲的掌控也較好。
二次的結果差異很大。上次我個人的總成本大約在 400-600 之間，這次則是 201。我認為造成差異的原因有：
1.遊戲策略不同。
2.心態不同：第一次玩會急著想扭轉劣勢，時常改變訂單的數量，想控制局面的結果反而造成存欠貨的巨幅擺盪。這次則不同，體會過「時間滯延」與「長鞭效應」之後，不再任意改變訂單的數目，而是依照下游的訂單來決定我的訂單，只有在中途一次刻意提高訂單的數量。換言之，第二次比較謹慎。
3.心情不同：第一次進行遊戲時，因為對遊戲不熟悉，再加上手忙腳亂而使心情浮躁；這次便覺得從容許多。
第一次玩啤酒遊戲後，體會到「時間滯延」與「長鞭效應」。第二次之後，我認為不僅有下游至上游的「長鞭效應」，應該也存在上游至下游的「逆長鞭效應」，換句話說，上游製造商的決策也會對下游的大盤商、中盤商及零售商造成影響，例如某一組的製造商，每次給大盤商的出貨量都只有訂單的一半，使得大盤商一直處於欠貨的狀況，雖然連續數期都下大訂單，但製造商仍不為所動。此時不僅大盤商欠貨，可想而知，小盤商與零售商也同樣處於嚴重欠貨的情形而無法改善。
更精確地來說，應把所有的遊戲角色與遊戲規則視為一個系統，系統內的每個元素都會對其他元素發生影響，正所謂「牽一髮動全身」。或許也應把主持人、助教、教室也納入系統，不過我認為這些元素的影響力是相對較小的。
另外，如果遊戲中的每個人都以自己的想法在猜測消費者的需求，依照猜測來做訂單的決策，試圖「掌控場面」，我認為這樣會將長鞭效應擴大。比較好的決策方式應該是完全忠實地反應消費者的需求，亦即完全的「傻瓜策略」，才能減少長鞭效應的影響。
最後，與同學在上課時對遊戲設計的部分有個討論，一般的倉儲成本應該是個階梯函數（step function），因為租用一個倉庫時， 6 成滿與 7 成滿的成本幾乎是相同的，只有當一個倉庫無法容納所有存貨，而必須租用第二個倉庫時，倉儲成本才會增加，而且是大幅度的增加。不過若將此現象加入遊戲的設計，可能使遊戲的複雜度提高不少。
No comments:
Post a Comment