企業社會責任（CSR）是誰的責任？

在 Miula Business Review 看見一篇討論企業社會責任（Corporate Social Responsibility, CSR）與企業倫理（ethics）的文章：企業與經理人必修的道德課之一 - 談企業責任，在看過文章及回應（comments）之後想寫寫我的看法。
Miula 從明基西門子分家、中信金（辜仲諒）、力霸集團（王又曾）、明基與力晶集團內線交易起頭，談到企業應對 stakeholders 負責，而不僅是 stockholders。

以下是幾個我和 Miula 不同的看法，以及我對這議題的另外一些意見。

1. 已故學者 Milton Friedman 於 1970 年在 The New York Times Magazine （Sep 13, 1970）發表 "The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits." 成為「企業僅需對股東負責、企業唯一的目的便是獲利」這概念最大力鼓吹者、最具代表性人物。但 Friedman 的 Social Obligation Approach 有個重要的前提即是「合法」，因此若要完整地陳述其概念，應是「管理者應在遵守法律的情況下，追求企業利潤最大」。由此，前述中信金、力霸、內線交易等案例，以及後續提及之電話詐騙集團、黑心商品等等，其實都不在企業倫理與 CSR 的範圍內，這些案例都已涉及違法，以這些例子來攻擊 Friedman 的說法並不恰當。

2. 「企業應對 stakeholders 負責」已不算是新的規則或想法。比 Milton Friedman 更早，在 1940 年代，便已有學者（Keith Davis）提出這樣的看法了。而且 Social Responsiveness Approach 比 Friedman 的條件更嚴格，認為企業不只要合法，更要主動防範可能的社會問題。

3. 「不賺錢的企業是最不道德的企業」這句話仍然鏗鏘有力。員工亦是 stakeholders 之一，企業也需對員工負責。以明基西門子申請破產為例，如果明基死抱著西門子手機部門不放，導致明基母公司被拖垮，屆時不僅德國子公司員工失業，全世界明基的員工都失業，後者的情況會「比較」「倫理（ethical）」嗎？一家不賺錢的企業，無法照顧自己的員工，不能給員工好的薪資福利；一家不賺錢的企業，自然無法向股東交代；一家不賺錢的企業如果倒閉，其上下游廠商、銀行、合作夥伴等等都有可能會被影響；一家不賺錢的企業，是利用社會資源生產不受歡迎的產品或服務，對不起消費者也對不起社會。一家不賺錢的企業，面對「所有的」 stakeholders 都會抬不起頭來。（在長期）獲利是企業的本分。

在文章後半部以及其他讀者的 comments 中提到「監督機制」。 Will 認為「股票」比「媒體」對企業（家）更具約束力；而威力提醒我們，企業倫理是反映家庭教育和社會文化，因此「個體」與「集體的個人」所具備的倫理（道德）觀念相當重要。

承接威力的觀點，我們每個人每天都在做決策，決定買哪一家公司的衣服、哪一家公司的化妝品、哪一家公司的飲料、吃哪一家公司的餐點。誠如先前我在明日博物館內看到的句子，意思是「我們每天的消費行為決定了我們的社會」。

當出現「她們就是牠們──血汗工廠與動物工廠的全球毀滅競賽」和「要美麗，不必殘忍──抵制用動物實驗的化妝品」等等和「血汗工廠」、「動物實驗」有關的報導時，我們有多少人關心？有多少人是 conscious 的？我想，社會上大多數的人是 unconscious 、沒有反應的。

所有的企業都是逐利潤而居的。要改變企業、要約束企業，要讓企業變得更道德更倫理，法律規範是一個方法，拒買股票也是一個方法，但是我認為更根本、更大的約束力量是來自於消費者，消費者的自覺以及消費者的 conscious choices 。

如果一家符合道德標準的企業，其產品或服務的價格比同業高出 10% 甚至 20% 以上，有多少消費者願意付費購買？讓不道德（不倫理）的企業賺不到錢、得到教訓，讓有道德有倫理的企業賺到錢、得到獎勵。來自消費者的回饋（feedback）對企業而言，比其他方法都來得直接與震撼。

同樣地，所有的企業都是逐利潤而居，可能如《經濟學人》（The Economist） 2005 年 1 月 20 日那一期裡的一篇文章 "The Good Company" 所說，「 CSR （可能）成為一種產業…… CSR （可能）只是多數企業的面具」，換句話說，企業可能為了賺更多錢而表現得更有道德、更倫理。

另外，英國《金融時報》（The Financial Times）也曾刊登過類似報導 "Shopping Saints" （ FT 中文網翻成 "歐美在攀比良知消費？"），文章中提到，良知產品通常比一般產品貴，因此「金錢仍然能夠買來地位，只不過如果輔以道德的名義，能夠換來更高的地位。」消費者把代表「慈善」的手環掛在最顯眼的位置，深怕別人不曉得自己是多麼「慈善」。

企業社會責任（CSR）是龐大社會系統的一環，由於某些原因，我們認為它應被強調，但究竟我們想解決什麼問題？對這問題而言，強調 CSR 是否會是個最佳的解決辦法（根本解）？抑或強調 CSR 只是另一個症狀解，另一種形式的「頭痛醫頭、腳痛醫腳」？